Борис Кутенков о работе Сергея Пикулина «Государство и культура. Движение вверх»

Борис Кутенков о работе Сергея Пикулина

«Государство и культура. Движение вверх»

Фридрих Ницше писал: «Культура – это прежде всего единство художественного стиля во всех жизненных проявлениях народа». Немецкий философ уделял довольно много внимания вопросу культуры, и можно быть уверенным в том, что к его фамилии мы ещё вернёмся.

Однако, для чего я начал с высказывания этого философа, если речь в статье Сергея Пикулина идёт о культуре и государстве? Во всяком случае, название статьи звучит так: «Государство и культура. Движение вверх», а, как мы догадываемся, раз название указано – имеются и границы, рамки исследуемого вопроса.

Увы, я проглочу интригу и сразу пойду ва-банк, не успев её даже переварить: на самом деле речь в статье идёт обо всём вообще, начиная с попытки разобраться, что такое культура, государство, обычай, религия, и перетекая к эзотерике, политологии и морали. «Крупный успех составляется из множества предусмотренных и обдуманных мелочей», – писал Василий Ключевский. Но обдуманные ли мелочи мы видим в этой галактике понятий весом в 68 страниц? Давайте попытаемся разобраться.

В первой главе статьи автор пишет о том, что такое вообще человек и как проходила его эволюция, в чём отличия человека от животного, каким образом примитивный неандерталец обучился наконец-то фокусам Гарри Поттера с огнём и эволюционировал в sapiensа, на которого мы похожи, если нас изолировать от ТВ-передач Игоря Прокопенко и «Дома-2» (мы слегка утрируем, но понятно, о чём речь). В следующей главе Сергей рассматривает источники формирования культуры, потихоньку начиная декорировать интеллектуальное застолье большим количеством приправ. В ход идут понятия этикета, морали, обычая и закона. Однако есть ещё и другая составляющая: основы, куда вклинился, скорее, анализ эволюции человеческого мышления: от пресловутого пищевого инстинкта, продиктовавшего нашим древним предкам выгоду сервировки праздничного стола не тремя яйцами, а одной косулей – до охотничьих инстинктов с их расчётом, запоминанием местности и последующей возможности её описать. В целом в этой главе автор очень верно подмечает эволюцию человеческого мышления, но от культуры и политики эта тема довольно далека. Здесь уже нужно проводить разграничения: либо мы издаём энциклопедию, либо – статью с очерченным изначально вопросом.

Далее мостик перекидывается к вопросу науки. Автор описывает, насколько много у предков было времени и настолько мало знания, из чего делает вывод относительно возникновения интуиции, предчувствий и ощущений, а также сновидений, отсылая в этом к Фрейду; далее же к эзотерике. Я тоже, конечно, любитель вкусного борща, но не с печеньем же и селёдкой одновременно! Хотя мне и симпатично это описание эгрегоров, как коллективного, так и индивидуального (а уж коли мы отсылаем к Фрейду, можно также и воскресить более известные психоанализу понятия, как коллективное и индивидуальное сознательное и бессознательное) – но не кажется ли вам, что наш пароходик слишком далеко отплыл от берега? И тут уже не просто хочется, но само лезет желание вспомнить Ницше с его культурологической концепцией, в которой он отводил чуть ли не главные роли эстетике и идеализации: мол, приедалась рутина предкам и хотелось им чего-то вкусненького. Глиняных горшков, например, вместо простых кувшинок, сложенных в форму первобытного цилиндра с элементами декорированного хоррора (шучу).

Далее Сергей пишет о религии: это свод правил, догматов, этикета, нрава и морали, закреплённых в виде предписаний, культовых обрядов и ритуалов, направленных на сохранение и укрепление соответствующего эгрегора... в общем, это «основополагающие правила, которые, в случае согласия с ними, дают чувство безопасности и взаимного понимания». И далее: «Именно чувство восхищения заставляет людей отражать природу».

Вернёмся же к Ницше. Ещё 150 лет назад этот философ создал стройную концепцию, в которой объяснил: «Каждый художник является только подражателем и притом либо аполлоническим художником сна, либо дионисическим художником опьянения, либо, наконец, одновременно художником и опьянения и сна», а сам художник – это подражатель природы, с которой начинается искусство, которое является как бы синтетической формой жизнедеятельности и стремится приукрасить рутинные черты повседневности... Но какой смысл в том, чтобы другими словами пересказывать уже однажды написанное?

«Любой вид искусства, на мой взгляд, основан на волновом восприятии Мира Человеком, – заявляет автор. – Любое произведение искусства только тогда воспринимается личностью, когда входит в волновой резонанс с какой-то частью её души... Поэтому можно не знать языка, а прослезиться, слушая иностранную песню». При этом в статье не даётся понятия «душа», под которой мы можем подразумевать даже противоречащие друг другу концепции. Например, если следовать древнеиндийской философии, душа – это другое обозначение разума, состоящего из атмана и манаса. В свою очередь, атман олицетворяет собой частичку первичного сознания Брахмы (создателя), а манас – возникающую в процессе жизни крупицу, имеющую возможность, условно, совершенствования или деградации. Но главное – христианское понятие «душа» очень отличается от такового в мировоззрении индусов или африканцев, китайцев и японцев. И по каким правилам нам делать следующий ход?

Третья глава статьи описывает героев и вертящуюся вокруг них мифологию, а также психологию взросления ребёнка и формирования его привычек. Герои и героизация очень влияют на формирование общественных ценностей и иногда порождают кумиров. Таких, как, например, Пушкин. При этом автор критикует современных кумиров, раскрученных-де и безликих, но совершенно игнорирует такие детали и связанные с культурой понятия, как: экономическая выгода, пропаганда, рынок и финансы. Раз уж мы упомянули несколько десятков других терминов – почему бы не рассмотреть и эти?

Проблему героизации в философии можно исследовать начиная со времён Аристотеля, который утверждал, что весь мир держится на системе иерархии, вершиной которой является человек. В Средневековье христиане использовали эту теорию, обосновывая человека главным творением Бога, отчего он несёт ответственность за все свои действия. Так считал, например, Фома Аквинский, а много позднее это привело к появлению теории Богочеловека. Её появление приписывается Ницше, также исследовали её Владимир Соловьёв и Николай Бердяев. Правда, ещё раньше, фактически, эту теорию положил на лопатки Достоевский, выведя на страницы своего, наверное, самого знаменитого романа студента, изгрызанного вопросом: тварь я дрожащая или право имею?

В следующей главе речь идёт о сферах формирования человеческой культуры. Таковыми, по мнению Сергея Пикулина, являются семья и социальная группа, включающая в себя подразделы из школы, церкви, государства, планетарных интересов, Космоса и, наконец, глобальных законов Мироздания. Широта размаха здесь уже чрезмерна. С огромной вероятностью у читателей статьи уже к её середине возникнут вопросы: так что же такое культура вообще и с чем её едят? Предугадав подобный выпад, я позволю привести себе цитату из Большой Советской Энциклопедии, проливающую свет на очевидное: «Культура - это исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях». И ещё дополню одним определением Юрия Михайловича Лотмана: «Это совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека».

В этой главе под названием из О’Генри «Дороги, которые мы выбираем» рассматриваются культурные линии в поведении различных племён и народов как уже некой общественной единицы. Основная – это приспособление, следующая за ней – выживание и завоевание с присущим ему принципом доминантности, третья – смешанная, «серая», включающая в себя компромисс между двумя предыдущими и являющаяся основанием государственности, некой склейкой всех течений и интересов различных направленностей. В конце главы делается замечание относительно информационного подавления человеческой свободы и морали посредством контролируемых масс-медиа.

Далее идёт глава, само существование которой в контексте данного труда вызывает некоторый скепсис. Дихотомия добра и зла – это, кажется, вечный спутник человеческих бессонниц, однако когда автор начинает приводить в пример понятие «эго» и метать в него дротики с критикой, приписывая чуть ли не все беды тому, без чего само существование в белковом организме невозможно в силу изрядного количества причин, о которых я не готов сейчас распространяться, так как тогда получится новая статья в несколько десяток страниц, – становится немного не по себе. Так как эта тема столь живуча – её не стоило поднимать вовсе. Что касается эгоизма – Иисус говорил: возлюби ближнего своего как самого себя. То есть для начала необходимо возлюбить себя, а для этого – хотя бы знать, кто ты и что ты такое есть. Самопознание и любознательность, так присущие эгоцентрикам, – это двигатели прогресса, а общественные ярлыки, критикующие «выскочек», характеризуют само общество как незрелое.

В следующей главе, седьмой по счёту, рассматриваются постулаты и алгоритмы любви. Поднимается большой информационный срез, опять же, не приближающий к конкретике. Когда много всего – это ничего, но когда всего ещё больше – даже «ничего» не имеет права на существование. При этом всё же хочется привести высказывание Сергея Пикулина о любви, как бы венчающую его понимание добра вообще: «...то, что Вы зовёте любовью, есть лишь очарование, влюблённость, которая зачастую и является стартером мощного механизма под названием ЛЮБОВЬ. Далее всё в Вашей жизни будет зависеть от Вашей личной готовности любить... Но не пройдя через все этапы развития любви, нельзя понять ее сути и стать полноценным Человеком, потому как чем больше в Человеке ЛЮБВИ, тем он более состоятелен, как Человек... БЕЗ ОБРЕТЕНИЯ ЛЮБВИ В СЕРДЦЕ НЕВОЗМОЖНО СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМ!». Шрифт и текст я оставил под аутентичным майонезом, который негласно подтверждает превалирование чувственно- эмоционального окраса философии автора над рационально-аналитическим. Быть может, здесь будет уместным высказывание Бертрана Расела: «Наши эмоции обратно пропорциональны нашим знаниям: чем меньше мы знаем, тем больше распаляемся». Хотя и это – весьма спорно, как и всё, что выдернуто из контекста...

В следующих главах автор исследует гражданина, государство, совесть под призмой феномена культуры. Финальной точкой становится утверждение: «Государство и есть его граждане. Следовательно, ту грядущую земную цивилизационную эру, что ещё предстоит инициировать и создать именно нашему Государству, можно смело назвать - Эра милосердия». Но как это соотносится с культурой? Ведь заявленная тема статьи: «Государство и культура. Движение вверх».

Что в итоге мы имеем? Мы имеем некий синкретический анализ различных областей различных наук, смонтированный в один текст и завершающийся призывом- агитацией к лучшим временам. Есть в статье ряд положительных моментов. Во-первых, это попытка «впихнуть невпихуемое» (простите) в очень небольшие границы озвученной проблемы. Попытка не удалась, но она была смелой и яркой. Текст изобилует примерами, цитатами, афоризмами, но не являет собой какую-либо конкретику и цель. Читая его, невольно задаёшься вопросом: зачем это всё в двадцать первом веке, когда у каждого под рукой интернет с википедией?

Второй плюс – это очень насыщенная база знаний автора, его умение искать в разных сферах жизни, далёких друг от друга научных концепциях, умение совместить все эти данные, задав им определённый вектор. Правда, и здесь вместе с плюсами соседствуют минусы: чем больше данных – тем дальше от раскрытия проблемы, заявленной изначально. При этом, действительно, вызывает восхищение интеллект Сергея Пикулина. Создать текст такого объёма с таким количеством данных – это дорогого стоит!

Третий плюс – это попытка улучшить мир, желание немного осветлить его кожу специальным кремом от заблуждений, сделать его осознаннее и вдумчивее, попытка «достучаться до небес» спящих человеческих разумов. И вот этот пункт получился, как мне кажется.

Автор нестандартен в своих изысканиях. Он идёт против системы, против привычного течения научной мысли, против рутины, за что ему честь и хвала. Но стоило бы подумать о том, где начинается независимая мысль, а где – ретрансляция сказанного ранее.

Произведение «Государство и культура. Движение вверх» можно прочитать на сайте.

Борис Кутенков: личная страница.

Сергей Пикулин Владимирович, родился 13.11.1960 г. в городе Красноярске в семье инженера-электрика и учительницы русского языка и литературы. В 1978 г. закончил среднюю школу в г. Липецке. С 2013 г. по настоящее время - заведующий первичным онкологическим отделением в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница». Литературным творчеством никогда не занимался. С 2014 г. после известных событий на Украине и Донбассе понял, что помимо семьи и профессии, жизненно важна сознательная гражданская активность в обществе. В процессе политических и общественных дискуссий убедился, что русский мир остро нуждается в построении единой концепции своего будущего и пора уже чётко прорисовывать контуры такого общества и государства, которые бы стали приемлемы народу и приняты подавляющим большинством. Публицистическая работа «ГОСУДАРСТВО И КУЛЬТУРА: ДВИЖЕНИЕ ВВЕРХ» - сугубо личный взгляд автора на проблему. На обсуждение выдвинут чрезвычайно спорный, но, как считает сам автор,  в конечном итоге реальный для исполнения вариант будущей русской национальной идеи.